許多消(xiao)費者(zhe)(zhe)在(zai)選(xuan)購食品(pin)(pin)時會(hui)將食品(pin)(pin)包裝袋上(shang)的(de)營(ying)養成分表(biao)作為(wei)健康購物(wu)的(de)依據。不料，個(ge)別商家為(wei)提高銷量，利用(yong)消(xiao)費者(zhe)(zhe)的(de)這一購物(wu)習慣在(zai)營(ying)養標簽上(shang)玩起了花招(zhao)。

　　記者14日獲悉，上海(hai)市第(di)一中級(ji)人民法(fa)院近日審結了(le)一起(qi)買賣合(he)同糾紛案件(jian)，錦江麥德龍公司因(yin)其出(chu)售(shou)食品的(de)營(ying)養成(cheng)分表載明的(de)脂肪含量與真實含量的(de)誤差超出(chu)合(he)理范圍，被上海(hai)一中院依據(ju)《消費者權益保護法(fa)》第(di)55條認(ren)定為欺詐行為。

　　前(qian)不(bu)久，家住嘉定(ding)區的劉(liu)(liu)先生從錦(jin)(jin)江(jiang)麥德龍公司(si)浦東商(shang)場(chang)處(chu)購得(de)“八寶粥料”10袋，該“八寶粥料”包裝(zhuang)袋上(shang)的營養成(cheng)分(fen)表標注的脂(zhi)(zhi)肪含量(liang)(liang)為0。但(dan)劉(liu)(liu)先生拿到(dao)專(zhuan)業(ye)機構檢測后(hou)發現，其(qi)實際含量(liang)(liang)為每100克成(cheng)分(fen)里含脂(zhi)(zhi)肪1.4克。得(de)知結果后(hou)，劉(liu)(liu)先生以涉(she)案食品(pin)不(bu)符合(he)食品(pin)安全標準為由將錦(jin)(jin)江(jiang)公司(si)訴(su)至法(fa)院，要(yao)求(qiu)其(qi)退還貨款226.07元并賠償貨款10倍(bei)的賠償金2260.70元(人民幣(bi)，下(xia)同)。

　　審(shen)理中，劉先(xian)生(sheng)又以經(jing)營(ying)者提(ti)供商品存在欺詐行為(wei)(wei)為(wei)(wei)由(you)，變更訴訟請(qing)(qing)求(qiu)為(wei)(wei)退還貨(huo)款226.07元(yuan)并賠償貨(huo)款3倍(bei)的(de)(de)賠償金。經(jing)審(shen)理，一審(shen)法院認為(wei)(wei)涉案產(chan)品是農產(chan)品，農產(chan)品因生(sheng)長環(huan)境的(de)(de)不同造成產(chan)品營(ying)養成分差異，不宜苛責。故(gu)判(pan)決(jue)駁回了(le)劉先(xian)生(sheng)的(de)(de)全部訴訟請(qing)(qing)求(qiu)。劉先(xian)生(sheng)不服，遂上(shang)訴至(zhi)上(shang)海一中院。

　　二審(shen)中，劉先生(sheng)又提(ti)供了(le)一份上(shang)海市(shi)松江區政(zheng)府的(de)(de)行(xing)政(zheng)復議決定(ding)(ding)書(shu)，證明(ming)(ming)執法人員對該八寶(bao)粥料(liao)(liao)不同批次的(de)(de)同類產品(pin)進行(xing)抽(chou)檢出脂(zhi)肪含(han)量為(wei) 1.1g/100g。上(shang)海一中院(yuan)審(shen)理后認(ren)為(wei)，根(gen)據《預包裝食品(pin)營養標(biao)簽(qian)通則》規定(ding)(ding)，脂(zhi)肪標(biao)注含(han)量為(wei)0的(de)(de)實際含(han)量應在(zai)0.5g/100g以內，而劉先生(sheng)購買的(de)(de)“八寶(bao)粥料(liao)(liao)”標(biao)簽(qian)標(biao)注的(de)(de)脂(zhi)肪含(han)量為(wei)0，實際檢測脂(zhi)肪含(han)量為(wei)1.4g/100g。明(ming)(ming)顯(xian)超過(guo)了(le)合理范(fan)圍。故判決錦江麥(mai)德龍公(gong)司退還劉先生(sheng)貨款226.07 元，并賠償(chang)678.21元。