原(yuan)告代理人左(zuo)手里(li)為盼盼“麥香(xiang)雞味塊”

　　用著幾乎一樣的包裝和商標(biao)，新鄭(zheng)一家(jia)食品公(gong)(gong)司(si)生產的膨化食品引來福(fu)建“盼(pan)(pan)盼(pan)(pan)”的打假，后者索賠50萬元。4月24日，該案在鄭(zheng)州中院開庭(ting)審理，新鄭(zheng)的這家(jia)食品公(gong)(gong)司(si)被判決立即停止生產銷售侵權產品，賠償“盼(pan)(pan)盼(pan)(pan)”10萬元。

　　原告

　　新(xin)鄭(zheng)一食品(pin)公司(si)傍“盼盼”“李逵”起訴“李鬼”

　　“盼(pan)盼(pan)”系列食(shi)(shi)品的(de)(de)生產(chan)公司(si)是(shi)福建(jian)省(sheng)晉江福源食(shi)(shi)品有限公司(si)(以(yi)下簡稱福源公司(si))。2013年，該公司(si)的(de)(de)銷售人員發現一(yi)款來(lai)自(zi)河南新(xin)鄭市的(de)(de)膨化食(shi)(shi)品“麥(mai)香雞(ji)(ji)味卷”，和“盼(pan)盼(pan)”系列食(shi)(shi)品中(zhong)一(yi)款“麥(mai)香雞(ji)(ji)味塊”的(de)(de)包裝、商標(biao)極其相似。

　　到(dao) 2014年，福源公(gong)司發現，這款“麥香(xiang)雞味(wei)卷”還在銷售，于是在當年11月18日向(xiang)新(xin)鄭(zheng)市(shi)工(gong)商(shang)局投訴涉事(shi)生產(chan)(chan)企業鄭(zheng)州年豐(feng)食品(pin)有限公(gong)司(以下簡稱(cheng)年豐(feng)公(gong)司)。新(xin)鄭(zheng)市(shi)工(gong)商(shang)局當時在年豐(feng)公(gong)司生產(chan)(chan)現場查獲100箱該(gai)產(chan)(chan)品(pin)，據新(xin)鄭(zheng)市(shi)工(gong)商(shang)局調查，另(ling)有43000包“麥香(xiang)雞味(wei)卷”已銷向(xiang)市(shi)場。

　　福源公司(si)將(jiang)年豐公司(si)告上(shang)法(fa)庭(ting)，要求其(qi)立即停止侵害，在媒體上(shang)公開消除影響，并索賠50萬元(yuan)。

　　被告

　　這是兩個完全不同(tong)的商標(biao)未侵犯“盼盼”注冊商標(biao)使用權

　　昨天，福源(yuan)公司的代理(li)律(lv)師在法(fa)庭上展示了(le)“盼盼”的“麥(mai)香(xiang)雞味(wei)塊”和年豐公司的“麥(mai)香(xiang)雞味(wei)卷”。該代理(li)律(lv)師稱，年豐公司在產品上直接使用了(le)“盼盼”的廣告語“越吃(chi)越痛快”以及英語標識“powerseasyforlife”。

　　河南商報記者(zhe)看到，兩個產品的(de)最大區(qu)別在于(yu)包(bao)裝(zhuang)袋的(de)大小(xiao)(xiao)，“盼(pan)盼(pan)”產品凈含(han)量(liang)是105克，年豐公司產品凈含(han)量(liang)是26克，是小(xiao)(xiao)包(bao)裝(zhuang)。而二者(zhe)包(bao)裝(zhuang)袋上的(de)字體、色調非常(chang)相似。

　　年(nian)豐公司(si)的(de)代理律師辯稱，年(nian)豐公司(si)并(bing)未(wei)侵犯(fan)原告的(de)注冊(ce)商(shang)標(biao)使用權，他們的(de)產品使用的(de)是獲得授權的(de)“好嘉(jia)旺”商(shang)標(biao)，跟“盼盼”是兩個完全不(bu)同的(de)商(shang)標(biao)。

　　對于“powerseasyforlife”的使用(yong)，年豐公(gong)司的代理律(lv)師稱，這(zhe)起到(dao)的作用(yong)類(lei)似一句廣告詞、宣傳語或倡導語，主要消費群體中小學生無法識別這(zhe)個英語句子，這(zhe)并不是商(shang)標法意(yi)義上的商(shang)標使用(yong)，“包裝袋不相似，不構成不正當競爭行為”。

　　法院

　　被告主(zhu)觀(guan)上(shang)具有(you)攀附原告知名度(du)和(he)影響力(li)的故意

　　法(fa)院認為，年豐公司(si)在同一種商(shang)品上使用(yong)的“powerseasyforlife”標(biao)識與福源公司(si)的商(shang)標(biao)構成近似，屬于在相同商(shang)品上使用(yong)與注冊商(shang)標(biao)近似的商(shang)標(biao)的行為，容易導(dao)致混淆，誤導(dao)公眾，侵(qin)犯(fan)了福源公司(si)的注冊商(shang)標(biao)專(zhuan)用(yong)權。

　　年豐公(gong)(gong)司(si)與福源公(gong)(gong)司(si)具有(you)同業競(jing)爭(zheng)關系，年豐公(gong)(gong)司(si)主觀上顯然具有(you)攀附福源公(gong)(gong)司(si)知名(ming)度(du)和(he)影(ying)響力(li)的故(gu)意(yi)。其行為(wei)違(wei)反了公(gong)(gong)平競(jing)爭(zheng)和(he)誠實信用原則(ze)，破壞了公(gong)(gong)平有(you)序(xu)的競(jing)爭(zheng)秩序(xu)，構(gou)成(cheng)不正當競(jing)爭(zheng)。

　　昨天，法院當庭判(pan)決(jue)年豐(feng)公(gong)司(si)立即停止生(sheng)產、銷售與福源(yuan)公(gong)司(si)“麥香雞味塊”特有包裝、裝潢相似的產品的行為(wei);判(pan)令年豐(feng)公(gong)司(si)賠償福源(yuan)公(gong)司(si)10萬元。

　　通報

　　網購(gou)商品魚龍混雜現(xian)象要(yao)從重、從快打擊

　　在(zai)庭后召開的新(xin)聞發布(bu)會(hui)上，鄭州中院(yuan)知識產權(quan)綜合審判(pan)庭庭長趙健(jian)良稱，近年來(lai)，知識產權(quan)侵權(quan)案件(jian)不斷(duan)增多(duo)，其(qi)中出現了(le)一些涉(she)及植物新(xin)品種、計(ji)算機(ji)軟件(jian)和商業化維權(quan)的新(xin)類型案件(jian)。

 　　鄭(zheng)州中院(yuan)新聞發言(yan)人郭(guo)曉堃說，對于食品、藥品、種子等涉及民生領域制假(jia)售假(jia)構成犯罪的(de)(de)，在依法判(pan)處刑罰的(de)(de)同時，還(huan)要(yao)增大罰金(jin)刑的(de)(de)適用力度，從經濟上剝奪其(qi)再犯罪的(de)(de)能力，“就(jiu)是讓那(nei)些想越(yue)雷(lei)池(chi)的(de)(de)不(bu)法分子，不(bu)敢越(yue)雷(lei)池(chi)一步。”

　　郭(guo)曉(xiao)堃(kun)說，隨著網(wang)購越發火熱(re)，網(wang)購商(shang)品中也出現了(le)魚龍混雜(za)、傍名(ming)牌(pai)的(de)現象。法院(yuan)正在研究此(ci)類案件，從(cong)(cong)重(zhong)、從(cong)(cong)快打擊不法行為(wei)，凈化網(wang)購環(huan)境(jing)。

　　針對今(jin)年世界知識(shi)產權(quan)(quan)日(ri)的“因樂而動，為樂維權(quan)(quan)”主題，郭(guo)曉(xiao)堃說(shuo)，2012年至(zhi)今(jin)，鄭州中(zhong)院審結(jie)音樂類侵(qin)權(quan)(quan)糾紛(fen)400余件。目前(qian)鄭州中(zhong)院受(shou)理(li)的部(bu)分KTV侵(qin)權(quan)(quan)案件，被告多在鄭州縣區城(cheng)鄉接合部(bu)。