武強(qiang)提供(gong)的唯品會運動鞋訂單

　　因(yin)為懷疑自己在唯品(pin)會上買到的運動鞋不(bu)是正品(pin)，深(shen)圳消費者武強進(jin)行(xing)了長達半年多時(shi)間的求證。時(shi)至今日，該問題未能(neng)得到解決(jue)。

　　武強告訴法治(zhi)周末(mo)記者，2014年8月，他(ta)在(zai)唯品會網站上購買(mai)了兩雙(shuang)阿(a)迪達斯(si)牌運(yun)(yun)動鞋，收貨后卻發(fa)現(xian)(xian)，其中(zhong)一雙(shuang)運(yun)(yun)動鞋做工粗(cu)糙，不僅鞋內殘留著過長的線頭，鞋幫上部還出(chu)現(xian)(xian)了開裂(lie)現(xian)(xian)象。

　　“正品應該(gai)不會出現這樣的問題吧?”帶著這樣的疑問，武強(qiang)試圖在阿迪達斯官(guan)網(wang)上搜索同款運動鞋進(jin)行對比，可是一(yi)直都沒能找到，這讓他更(geng)加懷疑自己買到了(le)假貨。

　　據武強介紹，此(ci)后他多次致電唯品會進(jin)行求證，唯品會方(fang)面(mian)一(yi)直(zhi)堅(jian)稱該(gai)運動鞋(xie)為正(zheng)品，可以進(jin)行退貨處理;而如果消費者質疑其(qi)為非正(zheng)品，則需要對方(fang)提供相關檢測證明(ming)。

　　法治周末(mo)記者了解到，其實不止(zhi)武強一人，他所(suo)在的(de)一個(ge)名為“唯品(pin)會(hui)假貨維權群(qun)”的(de)QQ群(qun)內，已經聚集了四十(shi)多名質疑唯品(pin)會(hui)售(shou)假的(de)消費(fei)者。

　　消費者維權檢測難

　　武強(qiang)告(gao)訴法治周末記(ji)者，在發(fa)現(xian)鞋(xie)的質(zhi)量(liang)問(wen)題后，他曾(ceng)經(jing)到深圳(zhen)當(dang)地一家阿迪達斯實體店內進行詢問(wen)，一位工作人員(yuan)告(gao)訴他，該店內并沒(mei)有同款(kuan)運動(dong)鞋(xie)出售。

　　該工作人(ren)員(yuan)還表示，如果(guo)在(zai)阿(a)迪達(da)斯官網上不能(neng)查詢到同款運動鞋，則消費者(zhe)買到的(de)那雙(shuang)鞋很(hen)可能(neng)就不是正品。

　　想到唯(wei)品(pin)會客服(fu)人員提到的檢測(ce)問(wen)題(ti)，武強也試圖讓該店(dian)幫助其出具相關(guan)(guan)檢測(ce)證明，但(dan)對方(fang)稱無法為其出具。這(zhe)種情(qing)況(kuang)下(xia)，唯(wei)品(pin)會客服(fu)人員仍堅持要(yao)求武強出具相關(guan)(guan)檢測(ce)證明，這(zhe)讓武強感到進(jin)退(tui)兩難。

　　武強(qiang)告(gao)訴法治周末記者，一方(fang)面，他(ta)實在無(wu)法接受還(huan)沒有(you)弄清楚商(shang)品的(de)真假(jia)就去退貨(huo)處理的(de)方(fang)案;另一方(fang)面，如果想要進一步維權，他(ta)又不(bu)得不(bu)面對唯品會方(fang)面提出(chu)的(de)檢測問題。

　　武強說，雖然在理論上他可以去找權威檢測機構進行證明，但目前根本不知道到底該找哪家機構，而即使能夠找到，這樣做顯然又需要耗費大量的時間和財力。

　　“在(zai)產(chan)品質(zhi)(zhi)量(liang)糾紛中(zhong)，產(chan)品質(zhi)(zhi)量(liang)鑒定是十分重要的(de)舉證(zheng)方(fang)式，雖然它確(que)實需要耗(hao)費相應(ying)的(de)時間和經濟成本，但作為(wei)維(wei)護權利的(de)途徑(jing)之一，具有必要性。”中(zhong)國(guo)電子商務協會(hui)政策法律委員會(hui)副主(zhu)任向海龍在(zai)接受法治(zhi)周末記者采訪時表示。

　　北京策略律(lv)師(shi)(shi)事務所合伙人朱傳爐律(lv)師(shi)(shi)也告訴法(fa)治周末記者，消費者所反映的難(nan)題具有普(pu)遍性，網購維權(quan)難(nan)的一(yi)個重要因(yin)素，就是舉(ju)證難(nan)、成本(ben)高。

　　武強介(jie)紹(shao)，鑒于當下(xia)沒有更好(hao)的解(jie)決(jue)方(fang)案，維(wei)權群內的很(hen)多消費(fei)者就(jiu)只(zhi)好(hao)選(xuan)擇了放棄維(wei)權進行退貨處理。

　　三方各執一詞

　　對于武強(qiang)所反映的問(wen)題(ti)，法治(zhi)周(zhou)末記者聯系上了唯品會(hui)公關(guan)部。其相關(guan)負責人稱，在與武強(qiang)的早期溝通中(zhong)，公司客服也曾主動提出解(jie)決方(fang)案，讓用戶即使超過(guo)無(wu)理由退(tui)貨(huo)期亦可退(tui)貨(huo)，但用戶不接受，后(hou)來客服還向用戶提供了禮品卡進行慰問(wen)。

　　法治周末記者將唯(wei)品(pin)會這一回復內(nei)容轉述給武強。武強則表(biao)示，禮品(pin)卡是在他(ta)的妻子(zi)聯系(xi)唯(wei)品(pin)會后，對(dui)方提出了補償(chang)80元(yuan)禮品(pin)卡的方案(an)，但條(tiao)件是接(jie)受禮品(pin)就不(bu)能再退(tui)貨，因此他(ta)并沒有答應。

　　唯(wei)品會(hui)相關(guan)負(fu)責(ze)人(ren)還表示，2015年1月，武強致電(dian)稱，該運動鞋在穿(chuan)過一段時(shi)(shi)間(jian)后出(chu)(chu)現了(le)質量問(wen)題(ti)，提(ti)出(chu)(chu)退貨，由于(yu)距(ju)其(qi)實際(ji)購(gou)物(wu)時(shi)(shi)間(jian)已有4個多月，客服無法處理這(zhe)一要求(qiu);2015年3月，該用戶再(zai)次致電(dian)稱運動鞋有質量問(wen)題(ti)提(ti)出(chu)(chu)退貨，由于(yu)距(ju)實際(ji)購(gou)物(wu)時(shi)(shi)間(jian)已有近(jin)7個月，客服更無法答應其(qi)要求(qiu)。

　　而對(dui)于唯品(pin)會的上述解釋，武強同樣予以否(fou)認。他表示，是唯品(pin)會客(ke)服(fu)人(ren)員(yuan)一(yi)再(zai)打電話給他催促進(jin)行退貨(huo)，自己并沒有提出過退貨(huo)的要求，因為(wei)(wei)一(yi)旦退貨(huo)便無法(fa)去(qu)證明該商品(pin)究竟是否(fou)為(wei)(wei)正(zheng)品(pin)。

　　此外，唯品會相關(guan)負(fu)責人還稱(cheng)，根據客(ke)服(fu)記(ji)錄，該用戶(hu)在2014年8月(yue)底下(xia)單購(gou)入運動鞋，9月(yue)底，用戶(hu)對該商品提(ti)出(chu)疑問并向(xiang)12315反映，公司客(ke)服(fu)根據此事向(xiang)12315提(ti)供該商品的各項證明，12315經確認(ren)正品無誤(wu)后已(yi)進行了銷案。

　　對(dui)此(ci)，法(fa)治周末記者(zhe)致(zhi)電廣州12315進行詢(xun)問，對(dui)方表示(shi)出于保(bao)護消費者(zhe)權益的考慮，維(wei)權進展必須消費者(zhe)本人才可以查詢(xun)。

　　而(er)武(wu)強(qiang)發給(gei)法治周末記(ji)者的錄音顯示：廣州12315客服人員先是表(biao)示，已收到相關部門(men)回復，確(que)認該商品(pin)是由阿迪達斯(si)授權出售的正品(pin);隨后又稱，武(wu)強(qiang)遇到的這種情況可以舉報商家涉嫌(xian)售賣假(jia)冒偽(wei)劣(lie)產品(pin)。

　　廣州12315給予武強的回復，為何前后口徑并不(bu)一致?真相究(jiu)竟(jing)如何?如今(jin)尚無(wu)法探知(zhi)。

　　如為假貨賣家須擔責

　　維權(quan)群(qun)中另一位昵稱為“曉曉”的消費者(zhe)向法治(zhi)周末記者(zhe)反映，她也懷疑自己在唯(wei)品(pin)(pin)會網站上購買(mai)的一件大嘴猴(hou)牌(pai)上衣為非正(zheng)(zheng)品(pin)(pin)。她也想知道，如(ru)果(guo)最終(zhong)證明該(gai)(gai)商(shang)品(pin)(pin)確屬非正(zheng)(zheng)品(pin)(pin)，自己應該(gai)(gai)得到怎樣的賠償?唯(wei)品(pin)(pin)會須為此承擔怎樣的責任?

　　向海龍告訴法(fa)(fa)(fa)治周末記者，網絡交(jiao)易雙方(fang)成(cheng)立買賣合(he)同(tong)(tong)關(guan)系(xi)，交(jiao)易各方(fang)應遵守民法(fa)(fa)(fa)通則、合(he)同(tong)(tong)法(fa)(fa)(fa)等法(fa)(fa)(fa)律(lv)的(de)相關(guan)規定。賣方(fang)應對所銷售的(de)產品承擔質量瑕疵(ci)擔保責任，否則構(gou)成(cheng)違(wei)約應依法(fa)(fa)(fa)承擔違(wei)約責任。

　　北京策略(lve)律師(shi)事務所合伙人朱傳爐律師(shi)也(ye)指(zhi)出，按照新消法第44條規定，消費(fei)者(zhe)(zhe)通過(guo)網絡交(jiao)易(yi)平(ping)臺購買商(shang)品或者(zhe)(zhe)接受服務，其合法權(quan)益受到損害的，可以向銷售(shou)者(zhe)(zhe)或者(zhe)(zhe)服務者(zhe)(zhe)要求賠(pei)償(chang)。

　　此外，新(xin)消法第(di)55條也規(gui)(gui)定，經營者(zhe)提供商(shang)品(pin)或(huo)者(zhe)服務有欺詐行為的(de)，應當(dang)按(an)照消費(fei)者(zhe)的(de)要(yao)求增加(jia)(jia)賠(pei)(pei)償(chang)其受到的(de)損失，增加(jia)(jia)賠(pei)(pei)償(chang)的(de)金額(e)為消費(fei)者(zhe)購(gou)買商(shang)品(pin)的(de)價款或(huo)者(zhe)接受服務的(de)費(fei)用的(de)三倍;增加(jia)(jia)賠(pei)(pei)償(chang)的(de)金額(e)不足500元(yuan)的(de)為500元(yuan)。法律另有規(gui)(gui)定的(de)，依(yi)照其規(gui)(gui)定。

　　朱(zhu)傳(chuan)爐表示(shi)，根(gen)據上述(shu)規定，如果消費(fei)者反(fan)映的問(wen)題屬實，商家就涉嫌構成以(yi)假品冒充(chong)正品的欺詐行為，在損害消費(fei)合法權(quan)益的情況下，應當給(gei)予消費(fei)者相當于商品價款三倍的賠償(chang)，增加(jia)賠償(chang)的金(jin)額(e)如不足500元(yuan)按(an)500元(yuan)來計算。

　　電子商(shang)務(wu)律師馬紅民還告(gao)訴法治(zhi)周末記者，相關商(shang)家除(chu)承擔上述(shu)民事責任(ren)意外(wai)，還將可能面臨新消法第56條(tiao)所規定的(de)(de)行(xing)(xing)政(zheng)責任(ren)，即由(you)工商(shang)行(xing)(xing)政(zheng)管理部(bu)門(men)或者其他有關行(xing)(xing)政(zheng)部(bu)門(men)責令改正，可以(yi)(yi)根據情(qing)節單處或者并(bing)處警告(gao)、沒收違(wei)法所得(de)、處以(yi)(yi)違(wei)法所得(de)一(yi)倍以(yi)(yi)上十(shi)倍以(yi)(yi)下的(de)(de)罰款;沒有違(wei)法所得(de)的(de)(de)，處以(yi)(yi)50萬元以(yi)(yi)下的(de)(de)罰款;情(qing)節嚴重的(de)(de)，責令停業整頓、吊銷營業執照。

　　在朱傳爐看來(lai)，商品質量問(wen)題已經嚴重(zhong)打(da)擊(ji)了消費者的信心，成為電(dian)商健康(kang)發展的絆腳石，而要(yao)(yao)解(jie)決(jue)電(dian)商的商品質量問(wen)題，除了需要(yao)(yao)商家自身樹立誠信經營理念(nian)外，更需要(yao)(yao)相關部門給以監(jian)督，加以規(gui)范。

　　法治周末記者也就上述問題向(xiang)中(zhong)國(guo)消(xiao)費者協(xie)會進行詢問，不過截至記者發稿(gao)，對方并未予(yu)以回應。

　　(應受(shou)訪(fang)者(zhe)要求，文中武強為化名)