10月，霧霾悄然席卷多個城市，帶動了空氣凈化器新一輪的銷售熱潮。這個月，還有另外一件更令空氣凈化器企業關注的事件——國家強制性標準《空氣凈化器能效限定值及能效等級》征求意見稿發布。一時間，行業內關于該標準的討論聲四起，聲音主要集中在能效比分級值、能效比衰減率等方面。

 

　　據悉，《空氣凈化器能效限定值及能效等級》由國家發展改革委員會提出，由全國能源基礎與管理標準化技術委員會(SAC/TC20)歸口管理，由中國標準化研究院牽頭組織的《空氣凈化器能效限定值和能效等級》國家標準制定工作于2016年正式啟動。《空氣凈化器能效限定值及能效等級》意見征求時間為9月30日~10月31日。

 

　　能效分級值設定不合理引爭議

 

　　在《空氣凈化器能效限定值及能效等級》征求意見稿發布后，一位空氣凈化器企業負責人私下告訴記者：“因為這個標準，空氣凈化器行業已經‘撕’起來了!”當記者追問行業的討論焦點時，他說道：“討論主要圍繞能效等級3個級別的劃分，能效比值設定是否科學，尤其是能效1級和2級。”

 

　　記者翻閱征求意見稿得知，《空氣凈化器能效限定值及能效等級》將空氣凈化器能效等級分為3級(見表1)，其中1級為能效最高，3級為能效限定值。各級產品的能效比、臭氧濃度、待機功率和能效比衰減率均應符合表1的規定。其中，能效比僅針對顆粒物凈化。

 

　　根據編制說明，能效比分級值是按不同品牌近兩年的近似市場占有率，有針對性地選取一定數量的近兩年產出的不同品牌型號的在售空氣凈化器，最后根據實測數據統計并計算得出。據悉，此次共對289臺不同品牌型號的空氣凈化器顆粒物能效比進行測試，有6.2%的產品顆粒物能效比大于或等于11m3/(W·h)，20.1%的產品顆粒物能效比在11m3/(W·h)~8m3/(W·h)之間[包含8m3/(W·h)]，56.7%的產品顆粒物能效比在4m3/(W·h)~8m3/(W·h)之間[包含4m3/(W·h)]，其余的產品顆粒物能效比低于4m3/(W·h)。

 

　　亞都是空氣凈化器國內品牌的龍頭企業之一，如果按照《空氣凈化器能效限定值及能效等級》的要求，目前的產品則均無法達到能效1級。亞都環保科技有限公司產品中心副總監周小兵說：“按照《空氣凈化器能效限定值及能效等級》的測算方法，我們主推的雙面俠產品的能效比值在7左右，目前所有生產的產品中，沒有能效比值超過10的。”這并不是個例，采訪時，多位企業有關負責人提出了同樣的問題。

 

　　在得到企業的反饋后，中國家用電器協會空氣凈化器專委會第一時間進行了摸底調研。在極短的時間內，空氣凈化器專委會采集了由10個企業自愿上報的96個型號的產品參數，去除個別指標參數完全相同的重復型號后，最終匯總的過濾式(含以過濾為主的復合式)產品共81個型號。由于時間不允許，此次摸底調研完全依據產品標稱值。摸底調研結果顯示，能效比值排在前6%的最低值為8.73，此后20%的為7.6，再往后30%的為7.4，僅1個型號產品的能效比值達到11。“從我們目前收集的意見來看，多數會員企業認為，按照能效水平前6%來劃定能效1級不太合理。因為空氣凈化器產品本身使用功率并不高，市場上CADR值為800的產品額定功率一般僅為80W~90W，而且空氣凈化器能效提升的空間不大，因此按照能效水平前20%劃定能效1級就是很高標準了。”中國家用電器協會空氣凈化器專委會有關負責人說。某企業有關負責人認為，能效3個等級的值1級定為7或8、2級為5、3級為3比較合理。

 

　　帶有偏向性：促靜電阻過濾

 

　　空氣凈化器主要有兩種技術：靜電式和過濾式。這兩種過濾方式各有優缺點。某業內有關負責人表示，就目前市場的現狀而言，單純采用靜電離子技術的空氣凈化器有可能實現能效1級，但采用過濾式技術的產品幾乎無法達到能效1級(除非更換直流電機，但是會提高制造成本，市場是否能接受仍然存疑，而且節約的能源與成本提升不成比例。)，核心技術較高的產品能達到能效2級，甚至有在售的產品無法達到能效限定值。貝昂是采用靜電離子技術的企業之一。據蘇州貝昂科技有限公司董事長冉宏宇介紹，按照《空氣凈化器能效限定值及能效等級》的要求，貝昂目前的產品能效比值可在10~18之間。

 

　　周小兵認為，單純使用靜電離子技術的產品能達到能效1級，不意味著其綜合凈化能力更高。“兩種技術所涉及的工作原理不同。能效比的計算又與多個參數相關，因此無法形成同緯度對比。”周小兵說，“同時，按照標準意見稿的內容，將利于靜電離子技術的發展，一定程度上抑制了過濾式技術的推廣。目前，由于行業發展并不成熟，因此無論技術論證層面，還是消費者觀念中，兩種技術并沒有分出伯仲。在這種情況下，相關部門推出這種帶有偏向性的標準，并不合理。”

 

　　中國家用電器協會空氣凈化器專委會的負責人認為，當前空氣凈化器的技術路線，主要有純靜電式和過濾吸附式兩種類型。過濾吸附式對于固態和氣態污染物的凈化效果較好，但需要更換耗材，綜合成本較高，這種產品是當前市場的主流，占市場的85%以上;純靜電式凈化能效明顯優于過濾吸附式，綜合成本相對較低，但對于甲醛等氣態污染物的凈化不如過濾吸附式，而且有容易產生臭氧、電磁干擾問題，不是當前的主流產品。如果兩種類型產品的能效一起考核，就等于從指標上引導行業側重純靜電式的技術路線，引導方向發生偏離，最終結果很可能是市場上高能效的產品(純靜電式)不能滿足消費者的需求，或者消費者需要花更高的成本購買同等功能的產品(過濾吸附式提高成本)。

 

　　為此，中國家用電器協會空氣凈化器專委會在摸底調研后提出建議：應該將純靜電式和過濾式分開進行能效評價。

 

　　測試信息不公開

 

　　上文中提出，該標準能效比值是通過對289臺不同型號的空氣凈化器進行測試而得出的。然而，目前，標準征求意見稿或編制說明中并沒有關于這批測試的具體信息。“這款產品究竟是何時何地測試的?這批測試樣品是否為新國標以前的樣品?如果是，不符合新國標的產品都已停產，那這個測試結果是否還有參考意義?”某業內人士提出質疑。據《電器》記者了解，目前，不少企業要求起草單位公布測試相關信息，截至稿件完成時，還未得到起草單位的同意。

 

　　另外，能效標準將增加成本投入，也受到企業關注。某業內人士說：“按照目前的征求意見稿，企業的生產線需要調整，重新設計模具。此前，新國標推出后，我們剛投入一批新模具，花費了上千萬元的資金。該標準與新國標之間時間較短，而目前市場規模依然不大，企業根本沒有辦法收回為實現新國標要求所投入的模具成本，也就沒有資金去進行新一輪的投入。”

 

　　“能效比衰減率”概念不清、檢測方法不成熟

 

　　值得關注的是，《空氣凈化器能效限定值及能效等級》中提出的能效比衰減率，是指空氣凈化器在額定狀態和規定的實驗條件下，經過加載一定量測試用顆粒物后，通過統計其能效比的變化，計算得到的表征空氣凈化器能效比衰減的參數，用EEDR表示。某業內人士表示，該術語與GB/T 18801—2015《空氣凈化器》中提出的累計凈化量(CCM)意義相似，都是體現產品壽命的參數。

 

　　在世界范圍內，此前從未有哪個國家的空氣凈化器標準，對能效的衰減進行評價。在中國，冰箱、空調等其他家電的能效標準中也沒有出現過類似指標。中國家用電器協會空氣凈化器專委會有關負責人指出，中國是國際上第一個專門制定空氣凈化器能效標準的，首次制定不宜將一些實驗論證不充分、行業接受度不高、檢測方法不成熟的指標列入。

 

　　作為該標準制定時所引用的文件，GB/T 18801—2015《空氣凈化器》中的CCM也是評價產品壽命的參數。周小兵說：“新國標中已經使用CCM來評價產品壽命的參數。在能效標準中又增加一個不同的測試方式，同樣也是評價壽命的參數。那這個參數是否有意義，值得商榷。”

 

　　某位參與標準制定的企業有關負責人提出，能效比衰減率的測試方式太復雜，根本沒有足夠的實驗數據支持。“CCM的測試方式對于企業而言，已經比較復雜。每次測試CCM參數，將近耗費10天。而能效標準中的能效比衰減率測試方式更加復雜。”他說。事實上，從能效標準的征求意見稿和編制說明中可以看出，對于能效衰減率的檢測和實驗都是剛剛開始，報告中沒有對這個指標和哪些要素相關進行分析，僅僅說明有10臺產品進行了測試，指標和測試方法很不完善。很多企業都反映，此前都沒有做過類似實驗，也沒有比對數據，因此該指標的合理性和科學性還需要大量的實驗和研究驗證。此外，測試的實驗方法也是首次推出，其檢測結果的復現性、準確性如何都缺乏驗證。

 

　　同時，有企業提出，該參數的測試將增加產品成本。周小兵告訴《電器》記者：“每次進行CCM測試的費用非常高，超過1萬元，占總檢測費用的2/3。而能效標準是國家強制性標準，一旦正式推出后，企業必須去進行該項測試，檢測費用將進一步提高，產品成本也被動增加。”

 

　　在《空氣凈化器能效限定值及能效等級》征求意見時，《電器》記者采訪了中國標準化研究院全國環保產品標準化技術委員會秘書處研究員黃進。他表示，截至采訪當日，已收到比較多的意見。“同時，我們已經與空氣凈化器專委會進行溝通交流，盡可能地去了解企業的意見。”黃進說，“在征求意見截至后，我們會整理企業意見，并根據這些意見進行討論，以及確定接下來的工作。”

 

　　據黃進介紹，根據計劃，《空氣凈化器能效限定值及能效等級》將于2016年底送審。